О насмотренности и мастерах

Вопросы только кажутся риторическими. Чтобы на них ответить по сути, на мой взгляд, нужно задаться вопросами не столь общими. У каких мастеров (прошлого века, нынешнего, ныне живущих или ушедших от нас и признанных классиками, тех, кого кто-то назвал классиками или тех, чей стиль нам ближе и понятнее, а может быть, у членов творческих союзов или ассоциаций)? А все ли мастера способны учить и научить? Как тут не вспомнить одну мою коллегу — учителя начальных классов, которая восклицала в ходе урока математики в первом классе: «Дети, ну почему вы мыслите конкретно? Учитесь мыслить абстрактно!» Как не потерять себя, свой взгляд на мир через объектив, если слышишь от профи только критику, если не получается (а надо ли, чтобы получалось?) как у мастера? Что делать, если почти все вокруг восхищаются работами, которые тебе неблизки/непонятны/неприятны? А есть ли в искусстве и в фотографии, в частности, однозначные критерии, необходимые и достаточные условия, как в математике? Сколько фотографий скольких авторов надо «насмотреть», чтобы решить, что с насмотренностью все ок? Насколько можно принимать во внимание результаты престижных конкурсов?

Мне нравится рассматривать фотографию как высказывание, но, чтобы оно состоялось, насмотренности недостаточно, а подражание или следование тренду в этом не поможет. Важно, чтобы фотографу было, что сказать, и хватило умений построить это личное фотовысказывание.

Думаю, тут уместно процитировать Арсения Тарковского:

« …Загородил полнеба гений,

Не по тебе его ступени,

Но даже под его стопой

Ты должен стать самим собой.

Найдешь и у пророка слово,

Но слово лучше у немого,

И ярче краска у слепца,

Когда отыскан угол зренья

И ты при вспышки озаренья

Собой угадан до конца».